Comitato per la grazia e la libertà vigilata dell'Oklahoma

Randy Bauman ha guidato l'Oklahoma Capital Habeas Unit per dieci anni ed è apparso molte volte davanti all'Oklahoma Pardon & Parole Board. Ha prestato servizio come difensore pubblico presso l'ufficio del difensore pubblico federale del distretto occidentale dell'Oklahoma per 21 anni. Ora è consulente legale dell'ACLU Oklahoma. Foto fornita.

La Corte Suprema ha descritto la clemenza come il “fail safe” nel nostro sistema di giustizia penale. "È un fatto inalterabile che il nostro sistema giudiziario, come gli esseri umani che lo amministrano, è fallibile." In Oklahoma, la clemenza è un processo in due fasi che coinvolge sia il Pardon & Parole Board ("Consiglio") che il Governatore. Il Consiglio è definito dalla legge in cinque membri.

Il sistema dell'Oklahoma prevede doppi controlli, come il Consiglio, per aiutare a risolvere gli errori che possono verificarsi. La clemenza da sola non può correggere tutti gli errori, ma è una valvola di sicurezza per quelli più eclatanti. Il passato ci dice che la Commissione è intervenuta per esercitare la propria autorità in alcuni casi di pena di morte in cui esistono dubbi o è giustificata una revisione della sentenza.

La valvola di sicurezza ha funzionato in precedenti casi di pena di morte in cui abbiamo appreso di seri dubbi sulla colpevolezza. Ad esempio, Phillip DeWitt Smith ha ricevuto una raccomandazione di clemenza dal Consiglio e la sua condanna è stata commutata in ergastolo senza condizionale da un governatore repubblicano. Un altro esempio è Julius Jones. In questi casi il sistema ha funzionato in una certa misura. Tuttavia, Richard Glossip, nel cui caso lo stesso Procuratore Generale ha espresso preoccupazione per l'affidabilità del processo e della condanna, non ha ricevuto una raccomandazione di clemenza dal Consiglio. L'Oklahoma è sulla buona strada per giustiziare la sua prima persona laddove sono sorti seri dubbi di colpevolezza. L’Oklahoma deve prendere una deviazione da questa strada allarmante.

La clemenza non dovrebbe essere concessa solo nei rari casi in cui ci sono dubbi sulla colpevolezza. Ci sono una serie di ragioni per cui la clemenza è giustificata. In base alla mia esperienza, molti uomini nel braccio della morte che hanno casi imminenti davanti al Consiglio hanno questi altri motivi presenti nei loro casi. La clemenza – una misura di misericordia – è importante nel nostro sistema. Dovrebbe essere fornito per una serie di ragioni a cui il tempo ha dato la prospettiva di apprendere. In casi precedenti, la clemenza è stata un efficace sistema di sicurezza. Coloro che hanno ricevuto la clemenza sono rimasti in prigione, ma hanno fatto bene in altre strutture correzionali. Ridurre la penalità di un solo livello nei casi appropriati può spesso essere il risultato più giusto.

Glossip non aveva un consiglio di cinque membri. Ciò è stato dovuto a un'appropriata ricusazione, che lo ha portato con un voto irrisolto di 2-2. O un pareggio dovrebbe essere sufficiente per raccomandare clemenza al Governatore oppure dovrebbe esserci un immediato sostituto quando un membro del consiglio si ricusa.

In particolare, altri tribunali nel sistema giudiziario dell'Oklahoma dispongono di meccanismi sostitutivi per le ricusazioni. Ad esempio, è richiesto un giudice sostitutivo presso la Corte d'appello penale per coprire le ricusazioni. Lo stesso vale per la nostra Corte Suprema dell’Oklahoma quando il numero scende sotto il sette. Il Consiglio non dovrebbe essere diverso. C'è più di un modo per farlo. Ciò che non funziona è esattamente quello che è successo qui; far sì che un richiedente inizi a tutti gli effetti con un voto negativo prima ancora che il caso venga esaminato. Ciò è manifestamente ingiusto. Eppure, questo è quello che è successo a Glossip. Non dovrebbe essere consentito che ciò accada e non deve mai più verificarsi.

Inoltre, i due ex procuratori del Parole Board nel caso di Glossip hanno impedito che il suo caso venisse inviato al Governatore. È opportuno che nel consiglio di amministrazione vi sia un ex procuratore. Tuttavia, per ragioni di equilibrio, uno dei membri dovrebbe essere un ex avvocato difensore. Il legislatore ha già riconosciuto che due membri dovrebbero avere esperienza nei servizi di salute mentale, assistenza sociale o abuso di sostanze.

Noi, come abitanti dell'Oklahoma, dobbiamo risolvere ciò che non funziona correttamente nel nostro sistema giudiziario. Non avere alcuna procedura per sostituire un membro del Consiglio ricusato e considerare di fatto una ricusazione come un voto negativo non funziona come una valvola di sicurezza funzionante. Un voto diviso del Consiglio non può portare alla morte. L’attuale valvola di sicurezza sta fallendo e non dobbiamo aspettare oltre per porvi rimedio.